Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Maciej Świrski uważa, że przekazywanie przez Radę środków abonamentowych dla mediów publicznych do depozytów sądowych jest prawnie dopuszczalne. Innego zdania jest członek KRRiT prof. UW Tadeusz Kowalski, który przypomina, że spółki nie mogą uzyskać tych środków.
Świrski opinie wyrażone przez prof. Kowalskiego w udzielonym przez niego wywiadzie dla Polskiego Radia 24 z 27 czerwca nazywa nieuprawnionymi i oszczerczymi.
Maciej Świrski pisze o „rozbieżności orzeczniczej sądów”
„Likwidatorzy wnosząc o odrzucenie lub oddalenie wniosków o zgodę na złożenie pieniędzy do depozytu sami zablokowali sobie możliwość ich wydania, ponieważ niektóre sądy na tej podstawie zdecydowały o oddaleniu albo odrzuceniu tych wniosków. W przeciwieństwie do nich, inne sądy przyjęły środki do depozytu i już je przekazały uprawnionym osobom. Niezrozumiała jest ta rozbieżność orzecznicza sądów w Polsce” – napisał w oświadczeniu Maciej Świrski.
Jak dodał, można uznać, że skoordynowany charakter działań likwidatorów nie wynika z troski o dobro spółek, ale „z politycznego zamówienia twórcy tego chaosu prawnego”.
„W związku z oświadczeniem KRRiT w sprawie mojej opinii o stanie spraw związanych z wypłatą środków z abonamentu przesyłam informację, na zasadzie studium przypadku. Analogia z pozostałymi spółkami jest oczywista” – napisał z kolei prof. UW Tadeusz Kowalski i opisał sprawę na przykładzie m.in. Radia Kraków.
Jak przypomniał, pismem z 23 lutego likwidator Radia Kraków zwrócił się do prezesa Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy z wnioskiem o przekazanie kwoty z wpływów abonamentowych na 2024 (te zostały przelane 12 lutego na rachunek sądu prowadzony na rzecz Radia Kraków) lub ewentualny zwrot pieniędzy na rachunek KRRiT.
„Sąd nie podzielił opinii Przewodniczącego KRRiT”
W odpowiedzi na to pismo sąd poinformował, że 19 lutego wpłynął wniosek w tej sprawie i do czasu jego rozstrzygnięcia prezes sądu nie ma podstaw prawnych do wypłaty pieniędzy rozgłośni ani zwrotu wskazanych środków na rachunek KRRiT.
14 marca 2024 referendarz wydał postanowienie o oddaleniu wniosku przewodniczącego KRRiT. W ocenie sądu we wniosku szefa KRRiT nie zostało wykazane zaistnienie przesłanek uzasadniających złożenie pieniędzy do depozytu sądowego, przez co jego wniosek podlegał oddaleniu.
„Sąd w uzasadnieniu nie podzielił opinii Przewodniczącego KRRiT, że zaskarżenie postanowienia o wpisaniu otwarcia likwidacji Spółki do KRS powoduje utratę mocy tego postanowienia. Tym samym nie istnieje wątpliwość, co do tego, kto jest wierzycielem. Nie istnieje też dualizm podmiotów uprawnionych do odebrania świadczenia, bo spółka w likwidacji zachowuje ciągłość istnienia. Likwidator reprezentuje spółkę w likwidacji i działa w jej imieniu. Sam fakt negowania istnienia spółki w likwidacji i negowania jej podmiotowości nie może prowadzić do konkluzji, że istnieje spór w tym zakresie” – przypomniał prof. UW Tadeusz Kowalski.
Jak dodał, sąd uznał także, że nie ma sporu co do osoby reprezentującej spółkę, konsekwencją przyjęcia istnienia spółki w likwidacji jest bowiem przyznanie uprawnień do jej reprezentowania likwidatorowi.
Uporczywe działanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji
Według relacji prof. UW Tadeusza Kowalskiego 24 kwietnia referendarz wydał postanowienie o oddaleniu wniosku przewodniczącego KRRiT z 15 marca 2024 o złożenie do depozytu sądowego drugiej transzy kwoty z tytułu abonamentu. 30 kwietnia i 7 czerwca Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy wydał kolejne dwa postanowienia o oddaleniu wniosków przewodniczącego KRRiT w sprawie o złożenie do depozytu sądowego kolejnych transz środków z tytułu abonamentu.
„Na wszystkie te postanowienia Przewodniczący KRRiT składa skargi, zatem do czasu ich prawomocnego rozstrzygnięcia Prezes Sądu nie ma podstaw prawnych do wypłaty pieniędzy rozgłośni ani zwrotu wskazanych środków na rachunek KRRiT” – podkreślił prof. UW Tadeusz Kowalski.
Z kolei 25 czerwca w radiowej Trójce mówił, że ustawa abonamentowa nie przewiduje żadnych mechanizmów warunkowych, a KRRiT nie może żądać czegoś dodatkowego, żeby wypłacić spółkom abonament. Ocenił, że obecne działanie Rady jest działaniem uporczywym. Zwrócił też uwagę na to, że KRRiT wypłaca teraz środki tylko dwóm rozgłośniom – Radiu dla Ciebie i Radiu Poznań. – Mamy do czynienia z działaniem absurdalnym. Niestety podtrzymywanym przez większość Rady – stwierdził prof. UW Tadeusz Kowalski.